NOME DE DOMÍNIO. VIOLAÇÃO A MARCA ANTERIORMENTE DEPOSITADA. CONFIGURADO O LEGÍTIMO INTERESSE DA RECLAMANTE, SOBRETUDO EM RAZÃO DO NOME DE DOMÍNIO TER SIDO UTILIZADO POR ESTA DURANTE PERÍODO SIGNIFICATIVO PARA DESIGNAR EVENTO POR ELA PRODUZIDO. POSSIBILIDADE DE CONFUSÃO POR REPRODUÇÃO PARCIAL DE MARCA E INTEGRAL DE NOME DE EVENTO PRODUZIDO PELA RECLAMANTE. AFASTAMENTO DE ALEGAÇÕES DO RECLAMADO SOBRE PEDIDO DE REGISTRO DE MARCA INDEFERIDO JUNTO AO INPI. MÁ-FÉ CARACTERIZADA. EVIDÊNCIAS DA INTENÇÃO DO RECLAMADO EM REGISTRAR O NOME DE DOMÍNIO PARA VENDÊ-LO À RECLAMANTE OU TERCEIRO. RECLAMADO QUE ALEGA TER ADQUIRIDO 50 NOMES DE DOMÍNIO PARA PRÁTICA DE LINK BUILDING E SEO (SEARCH ENGINE OPTIMIZATION). CYBERSQUATTING. MANIFESTAÇÕES DO RECLAMADO NO SENTIDO DE TRANSFERIR O NOME DE DOMÍNIO MEDIANTE RESSARCIMENTO DE GASTOS COM PROJETO DE SEO. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÕES DOS GASTOS. CONFISSÃO DO RECLAMADO DE QUE REGISTROU O NOME DE DOMÍNIO JUSTAMENTE EM RAZÃO DESTE JÁ TER SIDO UM DIA POPULAR. RECLAMADO QUE DETÉM REGISTROS DE NOMES DE DOMÍNIO QUE VISAM APROXIMAÇÃO COM MARCAS OU NOMES CONHECIDOS. VEDAÇÃO DO PARÁGRAFO ÚNICO DO ARTIGO 1º DA RESOLUÇÃO 2008/008 DO CGI.BR E DA CLÁUSULA 4ª DO CONTRATO PARA REGISTRO DE NOME DE DOMÍNIO. APLICAÇÃO DO ITEM 2.1, ALÍNEA ‘a’; ITEM 2.2, ALÍNEAS ‘a’ E ‘d’ DO REGULAMENTO CASD-ND.
